Alternativas de alimentación

para rumiantes

Autor/es:

Cargua-Chávez, Jessica

Elizabeth

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Carrillo-Cruz, Adriana Isabel

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Cedeño-García, Galo

Alexander

Escuela Superior Politécnica

Agropecuaria de Manabí Manuel Félix

López

Jácome-Gómez, Leonardo

Rafael

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Valencia-Enríquez, Ximena

Patricia

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Martínez-Sotelo, María Cristina

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Mendoza-Vélez, Carlos

Fernando

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Ronquillo-Narváez, Estefany

Ximena

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Jumbo-Romero, Pablo Aníbal

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Montero de la Cueva, José

Vicente

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Chica-Solórzano, Holger

Froilán

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Cárdenas-Carrión, Jorge

Adrian

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

González-Buitrón, Karina

Tatiana

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

González-Sanango, Holger

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Coello-Merchán, Betsy Maribel

Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

Publicado por Editorial Grupo AEA

Ecuador, Santo Domingo, Vía Quinindé, Urb. Portón del Río.

Contacto: +593 983652447; +593 985244607

Email: info@editorialgrupo-aea.com

https://www.editorialgrupo-aea.com/

Director General:

Prof. César Casanova Villalba.

Editor en Jefe:

Prof. Giovanni Herrera Enríquez

Editora Académica:

Prof. Maybelline Jaqueline Herrera Sánchez

Supervisor de Producción:

Prof. José Luis Vera

Diseño:

Tnlgo. Oscar J. Ramírez P.

Consejo Editorial

Editorial Grupo AEA

Primera Edición, 2024

Cámara Ecuatoriana del Libro con registro editorial No 708

Disponible para su descarga gratuita en https://www.editorialgrupo-aea.com/

Los contenidos de este libro pueden ser descargados, reproducidos difundidos

e impresos con fines de estudio, investigación y docencia o para su utilización

en productos o servicios no comerciales, siempre que se reconozca

adecuadamente a los autores como fuente y titulares de los derechos de

propiedad intelectual, sin que ello implique en modo alguno que aprueban las

opiniones, productos o servicios resultantes. En el caso de contenidos que

indiquen expresamente que proceden de terceros, deberán dirigirse a la fuente

original indicada para gestionar los permisos.

Cargua-Chávez, J. E.; Carrillo-Cruz, A. I.; Cedeño-García, G. A.

Jácome-Gómez, L. R.; Valencia-Enríquez, X. P.; Martínez-Sotelo, M. C.

Mendoza-Vélez, C. F.; Ronquillo-Narváez, E. X.; Jumbo-Romero, P. A.

Montero de la Cueva, J. V.; Chica-Solórzano, H. F.; Cárdenas-Carrión, J. A.

González-Buitrón, K. T.; González-Sanango, H.; Coello-Merchán, B. M.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Editorial Grupo AEA, Ecuador, 2024

ISBN: 978-9942-651-27-3

Formato: 210 cm X 270 cm 93 págs.

Título del libro:

Alternativas de alimentación para rumiantes

Cueva José Vicente, Mendoza Vélez Carlos Fernando, González Buitrón Karina

Tatiana, Carrillo Cruz Adriana Isabel, Cárdenas Carrión Jorge Adrian, Valencia Enríquez

Ximena Patricia, Martínez Sotelo María Cristina, Ronquillo Narváez Estefany Ximena,

Cedeño García Galo Alexander, Jumbo Romero Pablo Aníbal, Chica Solórzano Holger

Froilán, Coello Merchán Betsy Maribel, González Sanango Holger.

Libro Digital, Primera Edición, 2024

Editado, Diseñado, Diagramado y Publicado por Comité Editorial del Grupo AEA,

Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador, 2024

ISBN:

978-9942-651-27-3

https://doi.org/10.55813/egaea.l.72

Como citar (APA 7ma Edición):

Cargua-Chávez, J. E., Carrillo-Cruz, A. I., Cedeño-García, G. A., Jácome-Gómez, L. R.,

Valencia-Enríquez, X. P., Martínez-Sotelo, M. C., Mendoza-Vélez, C. F., Ronquillo-

Narváez, E. X., Jumbo-Romero, P. A., Montero de la Cueva, J. V., Chica-Solórzano, H.

F., Cárdenas-Carrión, J. A., González-Buitrón, K. T., González-Sanango, H. & Coello-

Merchán, B. M. (2024). Alternativas de alimentación para rumiantes. Editorial Grupo

AEA. https://doi.org/10.55813/egaea.l.72

Cada uno de los textos de Editorial Grupo AEA han sido sometido a un proceso de

evaluación por pares doble ciego externos (double-blindpaperreview) con base en la

normativa del editorial.

Revisores:

Med. Santiago Alexander Guamán

Rivera, PhD.

Escuela Superior Politécnica de

Chimborazo– Ecuador

Med. Flores-Mancheno, César

Iván, PhD.

Escuela Superior Politécnica de

Chimborazo– Ecuador

Los libros publicados por “Editorial Grupo AEA” cuentan con varias indexaciones y

repositorios internacionales lo que respalda la calidad de las obras. Lo puede revisar

en los siguientes apartados:

Editorial Grupo AEA

http://www.editorialgrupo-aea.com

Editorial Grupo AeA

editorialgrupoaea

Editorial Grupo AEA

Aviso Legal:

La información presentada, así como el contenido, fotografías, gráficos, cuadros, tablas

y referencias de este manuscrito es de exclusiva responsabilidad del/los autor/es y no

necesariamente reflejan el pensamiento de la Editorial Grupo AEA.

Derechos de autor ©

Este documento se publica bajo los términos y condiciones de la licencia Creative

Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-

SA 4.0).

El “copyright” y todos los derechos de propiedad intelectual y/o industrial sobre el

contenido de esta edición son propiedad de la Editorial Grupo AEA y sus Autores. Se

prohíbe rigurosamente, bajo las sanciones en las leyes, la producción o almacenamiento

total y/o parcial de esta obra, ni su tratamiento informático de la presente publicación,

incluyendo el diseño de la portada, así como la transmisión de la misma de ninguna

forma o por cualquier medio, tanto si es electrónico, como químico, mecánico, óptico,

de grabación o bien de fotocopia, sin la autorización de los titulares del copyright, salvo

cuando se realice confines académicos o científicos y estrictamente no comerciales y

gratuitos, debiendo citar en todo caso a la editorial. Las opiniones expresadas en los

capítulos son responsabilidad de los autores.

Autores

Alternativas de alimentación para rumiantes

Editorial Grupo AEA

Índice

Índice ................................................................................................................ 1

Capítulo I: Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas ...................................................... 3

1.1. Introducción ..................................................................................... 6

1.2. Materiales y métodos ...................................................................... 7

1.3. Resultados .................................................................................... 10

1.4. Discusión ....................................................................................... 15

1.5. Conclusiones ................................................................................. 17

Referencias Bibliográficas ........................................................................ 17

Capítulo II: Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis) ..................................................... 23

2.1. Introducción ................................................................................... 26

2.2. Materiales y métodos .................................................................... 28

2.3. Resultados .................................................................................... 30

2.4. Discusión ....................................................................................... 33

2.5. Conclusiones ................................................................................. 35

Referencias Bibliográficas ........................................................................ 36

Capítulo III: Edad óptima de corte en Pasto Cuba OM - 22 (Pennisetum sp) en

la producción de biomasa en el trópico húmedo .......................................... 39

3.1. Introducción ................................................................................... 42

3.2. Materiales y métodos .................................................................... 43

3.3. Resultados .................................................................................... 44

3.4. Discusión ....................................................................................... 48

3.5. Conclusiones ................................................................................. 51

Referencias Bibliográficas ........................................................................ 52

Alternativas de alimentación para rumiantes

Editorial Grupo AEA

Capítulo IV: Manejo de King Grass (Pennisetum purpureum), como alternativa

para el sector ganadero ............................................................................... 55

4.1. Introducción ................................................................................... 58

4.2. Materiales y métodos .................................................................... 62

4.3. Resultados .................................................................................... 63

4.4. Discusión ....................................................................................... 65

4.5. Conclusiones ................................................................................. 67

Referencias Bibliográficas ........................................................................ 67

Capítulo IV: Forraje verde hidropónico de sorgo (Sorghum forrajero) y maíz

(Zea mays) a dos densidades de siembra ................................................... 71

5.1. Introducción ................................................................................... 74

5.2. Materiales y métodos .................................................................... 75

5.3. Resultados .................................................................................... 77

5.4. Discusión ....................................................................................... 80

5.5. Conclusiones ................................................................................. 82

Referencias Bibliográficas ........................................................................ 82

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Capítulo I: Fertilización y encalado para potenciar

el rendimiento forrajero del maíz en Santo

Domingo de los Tsáchilas

Fertilización y encalado

para potenciar el

rendimiento forrajero

del maíz en Santo

Domingo de los

Tsáchilas

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Fertilización y encalado para potenciar el

rendimiento forrajero del maíz en Santo Domingo

de los Tsáchilas

Fertilization and limeing to boost the forage yield of corn in

Santo Domingo de los Tsáchilas

Cargua-Chávez, Jessica Elizabeth

Carrillo-Cruz, Adriana Isabel

Cedeño-García, Galo Alexander

1 Ecuador, Santo Domingo, Instituto Superior Tecnológico Tsa´chila

2 Ecuador, Manabí, Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López

DOI / URL: https://doi.org/10.55813/egaea.cl.42

Resumen: Los suelos de Santo Domingo de los Tsáchilas en Ecuador, son andisoles

ácidos por naturaleza, por lo que el encalado y la fertilización deben ser labores cruciales

para potenciar el rendimiento forrajero del maíz. En este contexto, durante el 2021 al

2023 se desarrollaron experimentos de encalado y fertilización con nitrógeno, fósforo,

potasio y azufre, con el fin de determinar dosis adecuadas de cada nutriente. En el

primer experimento se probaron tres niveles de nitrógeno (50, 100 y 150 kg ha

-1

) y dos

niveles de azufre (30 y 60 kg ha

-1

). En el segundo experimento se evaluaron tres dosis

de potasio (50, 100 y 150 kg ha

-1

) y dos de fósforo (50 y 100 kg ha

-1

). En el tercer

experimento se probaron tres niveles de dolomita (1,0, 1,5 y 2,0 t ha

-1

) combinadas con

yeso agrícola en proporciones de 3:1. Los resultados obtenidos evidenciaron que la

aplicación de 1,5 t ha

-1

de dolomita + 500 kg ha

-1

de yeso agrícola y niveles de

fertilización de 100 kg de N, 50 kg de P

, 100 de K

O y 30 kg de S, fueron suficientes

para incrementar el rendimiento forrajero del maíz INIAP 543-QPM en suelos ácidos de

Santo Domingo de los Tsáchilas.

Palabras clave: Zea mays, Andisol, Fertilización, Encalado, Forraje.

Abstract: The soils of Santo Domingo de los Tsáchilas in Ecuador are acidic andisols

by nature, so liming and fertilization must be crucial tasks to enhance the forage yield of

corn. In this context, during the 2021 to 2023, liming and fertilization experiments with

nitrogen, phosphorus, potassium and sulfur were carried out, in order to determine

adequate doses of each nutrient. In the first experiment, three levels of nitrogen (50, 100

and 150 kg ha-1) and two levels of sulfur (30 and 60 kg ha-1) were tested. In the second

experiment, three doses of potassium (50, 100 and 150 kg ha-1) and two doses of

phosphorus (50 and 100 kg ha-1) were evaluated. In the third experiment, three levels

of dolomite lime (1.0, 1.5 and 2.0 t ha-1) were tested combined with agricultural gypsum

in proportions of 3:1. The results obtained showed that the application of 1.5 t ha-1 of

dolomite lime + 500 kg ha-1 of agricultural gypsum and fertilization levels of 100 kg of N,

50 kg of P2O5, 100 of K2O and 30 kg of S, were sufficient to increase the forage yield

of INIAP 543-QPM corn in acidic soils of Santo Domingo de los Tsáchilas.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Keywords: Zea mays, Andisol, Fertilization, Liming, Forage.

1.1. Introducción

El maíz es un rubro de importancia para el Ecuador en su orden alimentario,

social y económico, debido a que su cadena productiva satisface gran parte de

las necesidades alimentarias de la población, genera empleo y sostiene la

industria de lácteos, carnes y derivados (Analuisa et al., 2020). La provincia de

Santo Domingo de los Tsáchilas, se caracteriza por poseer una de las

ganaderías tropicales más desarrollada del país, donde se ha implementado

programas de mejoramiento genético para potenciar la producción de leche y

carne (Corral et al., 2021). A pesar de que Santo Domingo de los Tsáchilas se

ubica en el trópico húmedo del Ecuador, y de recibir una gran cantidad de

precipitaciones anualmente, más del 97% de su superficie agropecuaria se

desarrolla bajo sistema de secano, donde al no contar con estructura de riego

complementario, puede producirse escases de forraje para el ganado (Instituto

Nacional de Estadísticas y Censo [INEC], 2022; Hidalgo et al., 2023).

En este contexto, la producción de maíz para forraje se ha venido implementado

como estrategia para complementar la alimentación del ganado en épocas de

escasez (Hidalgo et al., 2023). Así mismo, se ha venido desarrollado variedades

de maíz con alta calidad proteica, para consumo en fresco y alimentación animal

como ensilaje (Alarcón et al., 2019). Sin embargo, la producción agrícola no es

tan sencilla en Santo Domingo de los Tsáchilas, debido a que la mayoría de sus

suelos son ácidos de origen volcánico, con pH menores a 5,5 que dificultan la

producción de los cultivos por la presencia y toxicidad de Al

(Calvache, 2014;

Espinosa et al., 2022). Los suelos andisoles ácidos, muestran una fuerte acidez

y alto contenido de Al

intercambiable que provoca toxicidad de las raíces.

Además, por la presencia y dominancia de la arcilla alófana presentan una fuerte

fijación de P (Takahashi & Dahlgren, 2016; Mihai et al., 2023).

Por otro lado, en lugares lluviosos como Santo Domingo de los Tsáchilas, que

reciben precipitaciones superiores a 3000 mm año

-1

, promueven altas tasas de

lixiviación de bases catiónicas como Ca, Mg y K, lo cual se asocia con una baja

capacidad de intercambio catiónico, retención y desequilibrio de nutrientes, que

limita fuertemente la producción de los cultivos. Por lo tanto, en suelos andisoles

ácidos los valores de pH para el normal desarrollo y adecuada nutrición de los

cultivos deben estar alrededor de 5.5 (García & Schlatter, 2012; Espinosa et al.,

2022; Mihai et al., 2023). El encalado de suelos ácidos generalmente se

promueve como una práctica de manejo eficaz para aumentar el pH del suelo,

las concentraciones de cationes básicos y disminuir la toxicidad causada por el

aluminio, hidrógeno y otros elementos como manganeso y hierro (Rahman et al.,

2018; Enesi et al., 2023). El maíz destinado para la producción de forraje,

requiere condiciones de suelo, necesidades nutricionales y niveles de

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

fertilización adecuados y balanceados para potenciar el rendimiento y la calidad

forrajera (PDA, 2023; Sullivan et al., 2023). Varias investigaciones han

determinado que la integración del encalado y la fertilización balanceada

promueven significativas mejoras en el rendimiento del maíz.

Tomando en cuenta esto, Crusciol et al. (2019), describieron un aumento del

61% de rendimiento del maíz con encalado sobre el tratamiento control. Por otra

parte, Qaswar et al., (2020) concluyeron que la aplicación de cal es una

estrategia eficaz para mitigar la acidificación del suelo y aumentar uso eficiente

fósforo mediante el aumento de los cationes básicos intercambiables y la

reducción de los cationes ácidos para un alto rendimiento de maíz y trigo en

suelos ácidos. Por su parte, Agegnehu et al. (2021) concluyeron que el encalado

potencio el rendimiento del maíz entre un 111 a 181% con relación al control. Así

mismo, Tshiabukole et al., (2022) determinaron que el encalado combinado con

fertilización mineral, en las proporciones requeridas para el cultivo de maíz,

mejoró alrededor del 50% la producción por unidad de área de ganancia de maíz

en los suelos ácidos y Dugalic et al., (2023) concluyeron que el rendimiento de

maíz con fertilización y encalado fue entre un 4,4% y un 9% mayor que en el

tratamiento con solo fertilización en suelo ácido.

Actualmente, se cuenta con la variedad de maíz blanco de libre polinización

INIAP 543 – QPM, que por su alta calidad proteica puede ser utilizado para

elaboración de ensilaje (Limongi et al. 2019). Sin embargo, este material fue

liberado para condiciones edafoclimáticas del litoral ecuatoriano, por lo que, bajo

condiciones de suelos ácidos de Santo Domingo de los Tsáchilas no se había

evaluado su potencial productivo como forraje en función del encalado y la

fertilización. Por lo anterior, durante los años 2021, 2022 y 2023, se desarrollaron

experimentos de encalado y fertilización con N, P, K y S para establecer un

manejo básico de la fertilización del maíz INIAP 543 – QPM en Santo Domingo

de los Tsáchilas.

1.2. Materiales y métodos

1.2.1. Localización

Las investigaciones se desarrollaron durante los años 2021, 2022 y 2023, en la

granja experimental Mishilí perteneciente al Instituto Superior Tecnológico

Tsa'chila, localizada en el km 6½ de la vía Santo Domingo – Quevedo, en la

provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

1.2.2. Material vegetal

El material vegetal utilizado fue la variedad de maíz de libre polinización INIAP

543 – QPM, liberada en el año 2019 por el Programa de maíz de la Estación

Experimental Portoviejo del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias

(INIAP). Esta variedad fue desarrollada principalmente para consumo en fresco

como choclo, pero también tiene potencial para ser usada como materia prima

para ensilajes debido a su alta calidad proteínica, que en promedio es del 8,95%

(Limongi et al., 2019).

1.2.3. Experimentos desarrollados

Se desarrollaron tres experimentos independientes que se describen a

continuación:

Experimento 1: Efecto de la fertilización nitro – azufrada en el rendimiento

forrajero del maíz INIAP 543 – QPM en Santo Domingo de los Tsáchilas

Este experimento se desarrolló durante las temporadas 2021 y 2022. Se

probaron tres niveles de nitrógeno (50, 100 y 150 kg ha

-1

) y dos niveles de azufre

(30 y 60 kg ha

-1

) más un tratamiento control con omisión de N y S. Como fuente

de nitrógeno se utilizó nitrato de amonio y como fuente de azufre se utilizó sulfato

de amonio y de magnesio. La fertilización nitrogenada fue colocada en tres

fracciones, el 20% en etapa fenológica VE (hoja emergente), el 40% en la V6

(hoja seis) y el 40% en la V10 (hoja diez). La fertilización azufrada fue colocada

en dos fracciones, el 50% en etapa VE y el 50% en la etapa V6. Además, la

fertilización se complementó con 30 y 60 kg de P

y K

O kg ha

-1

. El fósforo fue

colocado 100% en la etapa VE como fosfato diamónico y el potasio se aplicó

50% en VE y 50% en V6 como muriato de potasio. Se utilizó un diseño de

bloques completos al azar en arreglo factorial A (nitrógeno) x B (azufre) + N

(omisión NS), con siete tratamientos, tres replicas y 21 unidades experimentales.

Las unidades experimentales fueron parcelas 24 m

, con distancias de siembra

de 0,80 m y 0,25 m entre hileras y plantas, con una densidad de 50000 pantas

-1

. Las variables registradas fueron rendimiento de materia verde y seca. Los

datos fueron analizados con ANOVA y la separación de medias con prueba de

Tukey al 5% de probabilidades de error.

Experimento 2: Efecto de la fertilización con potasio y fósforo en el rendimiento

forrajero del maíz INIAP 543 – QPM en Santo Domingo de los Tsáchilas.

El experimento se ejecutó durante las temporadas 2021 y 2022. Se probaron tres

niveles de potasio (50, 100 y 150 kg ha

-1

) y dos niveles de fósforo (50 y 100 kg

-1

) más un tratamiento control con omisión de K y P. Como fuente de potasio

se utilizó muriato de potasio y como fuente de fosforo se utilizó fosfato diamónico.

La fertilización potásica fue colocada en dos fracciones, el 50% en etapa

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

fenológica VE (hoja emergente), el 50% en la V6 (hoja seis). La fertilización

fosfatada fue colocada el 100% en la etapa VE. Además, se aplicó una

fertilización básica de 100 kg ha

-1

de nitrógeno, utilizando nitrato de amonio, que

fue colocado en fracciones del 20, 40 y 40% en las etapas fenológicas VE, V6 y

V10, respectivamente. Se utilizó un diseño de bloques completos al azar en

arreglo factorial A (potasio) x B (fósforo) + N (omisión PK), con siete tratamientos,

tres replicas y 21 unidades experimentales. Las unidades experimentales fueron

parcelas 24 m

, con distancias de siembra de 0,80 m y 0,25 m entre hileras y

plantas, con una densidad de 50000 pantas ha

-1

. Las variables registradas fueron

rendimiento de materia verde y seca. Los datos fueron analizados con ANOVA y

la separación de medias con prueba de Tukey al 5% de probabilidades de error.

Experimento 3: Efecto del encalado sobre el rendimiento forrajero del maíz

INIAP 543 – QPM y el pH del suelo en Santo Domingo de los Tsáchilas

El experimento se desarrolló durante las temporadas 2022 y 2023. Los

tratamientos evaluados fueron tres niveles de cal dolomita [CaMg(CO₃)₂] que

fueron: T

: 1,0 t ha

-1

, T

: 1,5 t ha

-1

, T

: 2,0 t ha

-1

y T

: Control. La dolomita fue

aplicada de forma combinada con yeso agrícola en proporción 3:1 con respecto

a las respectivas dosis evaluadas, con la finalidad de darle mayor movilidad de

la cal dolomita hacia las capas más profundas del suelo, puesto que la cal se

aplicó al voleo en la superficie del suelo. Las dosis de yeso agrícola fueron 333,

500 y 666 kg ha

-1

, para la dosis de 1,0, 1,5 y 2,0 t ha

-1

de dolomita,

respectivamente. La cal dolomita estuvo compuesta por 46% CaO y 12% MgO,

con una granulometría malla 100. El pH inicial de la solución del suelo previo a

la aplicación de los tratamientos de encalado fue de 5,07. Para el experimento

se utilizó un diseño bloques completos al azar (DBCA) con cuatro tratamientos,

cinco replicas y 20 unidades experimentales. Las unidades experimentales

fueron parcelas 24 m

, con distancias de siembra de 0,80 m y 0,25 m entre

hileras y plantas, con una densidad de 50000 pantas ha

-1

. Los tratamientos de

cal dolomita fueron aplicados 30 días antes de la siembra del maíz en ambas

temporadas evaluadas. La fertilización se realizó con 100, 50, 100 y 30 kg ha

-1

de N, P

, K

O y S, respectivamente. Como fuente de S se utilizó sulfato de

amonio, como fuente de fósforo el fosfato diamónico, como fuente de potasio el

muriato de potasio y como fuente de nitrógeno el nitrato de amonio. El fertilizante

nitrogenado fue aplicado en tres fracciones, colocando el 20% a la emergencia

(VE), el 40% en la hoja 6 (V6) y el restante 40% en la hoja 10 (V10). El fósforo

fue aplicado el 100% al momento de la emergencia del cultivo (VE). Los demás

fertilizantes se aplicaron el 50% a la emergencia (VE) y el restante 50% a la hoja

6 (V10). Las variables registradas fueron pH final, rendimiento de materia verde

y seca. Los datos fueron analizados con ANOVA y la separación de medias con

prueba de Tukey al 5% de probabilidades de error.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

1.2.4. Manejo específico de los experimentos

Previo a la siembra, la semilla fue tratada con imidacloprid + thiodicarb, en dosis

de 25 mL kg

-1

de semilla. A los 10 días después de la siembra (DDS), se aplicó

en “drench” el insecticida thiametoxam en dosis de 1 mL L

-1

agua. En base a los

monitoreos de las poblaciones de insectos vectores (cicadelidos, pulgones, trips

y crisomélidos), se realizó una aplicación fipronil, en dosis de 0,7 mL L

-1

agua.

Se realizaron dos controles de gusano cogollero, para el primero se utilizó el

insecticida Spinetoram en dosis de 0,5 mL L

-1

de agua, mientras que, para el

segundo control, se aplicó el insecticida Lufenuron en dosis de 1,5 mL L

-1

agua. Para el control preemergente de malezas, se aplicó la mezcla de los

herbicidas Atrazina-80 + Pendimetalin en dosis de 1,5 + 3,0 litros ha

-1

respectivamente. Para el control posemergente de malezas, se aplicó MCPA en

dosis de 1,5 L ha

-1

, más el herbicida nicosulfuron en dosis de 25 g ha

-1

1.3. Resultados

1.3.1. Efecto de la fertilización nitro – azufrada en el

rendimiento forrajero del maíz INIAP 543 – QPM

El análisis de varianza no registró diferencias estadísticas significativas (p>0,05)

para la interacción nitrógeno x azufre en ambas temporadas evaluadas, lo cual

indica que sus efectos fueron independientes. Por su parte, la fertilización

nitrogenada afecto significativamente (p<0,05) el rendimiento de masa verde y

seca durante las temporadas 2021 y 2022, con respecto al tratamiento control.

Entre niveles de nitrógeno no se dieron diferencias estadísticas, sin embargo,

numéricamente la dosis de 100 kg ha

-1

, registró mayores rendimientos de

materia verde y seca. En la temporada 2021 las dosis de 50, 100 y 150 kg ha

-1

incrementaron el rendimiento de materia verde en un 18,84, 24,42 y 23,93% con

respecto al tratamiento control. En la temporada 2022, los niveles de 50, 100 y

150 kg ha

-1

, incrementaron el rendimiento de materia verde en un 35,28, 41,04 y

37,81% con relación al tratamiento control (Tabla 1).

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Tabla 1

Efecto de tres niveles de nitrógeno en el rendimiento de materia verde y seca

del maíz en un suelo andisol ácido

Niveles de nitrógeno

Temporada 2021

Temporada 2022

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

50 kg ha

-1

25,85 a

6,26 a

27,95 a

7,69 a

100 kg ha

-1

27,76 a

6,87 a

30,68 a

9,03 a

150 kg ha

-1

27,58 a

6,75 a

29,09 a

8,24 a

Control

20,98 b

4,81 b

18,09 b

4,38 b

p-valor ANOVA

0,0096

0,0024

0,0008

0,0005

C.V. %

11,57

11,46

10,56

12,91

Nota:

Medias dentro de columnas con letras distintas, difieren estadísticamente según

prueba de Tukey (α = 0.05).

El rendimiento de materia verde y seca fue influenciado significativamente

(p<0.05) por la fertilización azufrada en ambas temporadas evaluadas, con

respecto al tratamiento control. No se registró diferencias estadísticas entre las

dosis de azufre, lo cual indicaría que la dosis de 30 kg ha

-1

, podría ser suficiente

para la fertilización del maíz bajo las condiciones donde se desarrolló el

experimento. Durante la temporada 2021, las dosis de 30 y 60 kg ha

-1

de azufre,

incrementaron el rendimiento de materia verde en un 21,57 y 21,75% con

respecto al tratamiento control. En la temporada 2022, las dosis de 30 y 60 kg

-1

de azufre, incrementaron el rendimiento de materia verde en un 41,78 y

34,00% con relación al tratamiento control (Tabla 2).

Los incrementos de rendimiento en materia seca producidos con las dosis de

nitrógeno y azufre, fueron proporcionales a los conseguidos para materia verde,

en ambas temporadas evaluadas. Los resultados logrados en ambas

temporadas de siembra, demuestran que 100 kg de nitrógeno y 30 kg de azufre

son suficientes para la fertilización del maíz INIAP 543-QPM en suelos de Santo

Domingo de Tsáchilas.

Tabla 2

Efecto de dos niveles de azufre en el rendimiento de materia verde y seca del

maíz en un suelo andisol ácido

Niveles de azufre

Temporada 2021

Temporada 2022

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

30 kg ha

-1

26,75 a

6,43 a

31,07 a

8,86 a

60 kg ha

-1

26,81 a

6,62 a

27,41 a

7,78 a

Control

20,98 b

4,81 b

18,09 b

4,38 b

p-valor ANOVA

0,0381

0,0274

0,0354

0,0299

C.V. %

12,65

10,14

14,05

12,98

Nota:

Medias dentro de columnas con letras distintas, difieren estadísticamente según

prueba de Tukey (α = 0.05).

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

1.3.2. Efecto de la fertilización con potasio y fósforo

en el rendimiento forrajero del maíz INIAP 543 – QPM

Los resultados del análisis de varianza no evidenciaron diferencias estadísticas

significativas (p>0,05) para la interacción niveles de potasio x niveles de fósforo,

lo cual denota la independencia de los efectos entre los factores. Los niveles de

fertilización potásica evaluadas influyeron de manera significativa (p<0,05) el

rendimiento de materia verde y seca, con respecto al tratamiento control. En la

temporada 2021 las dosis de 50, 100 y 150 kg ha

-1

de potasio, incrementaron el

rendimiento de materia verde en un 19,67, 27,85 y 22,25% con relación al

tratamiento control. Así mismo, durante la temporada 2022 los niveles de 50, 100

y 150 kg ha

-1

de potasio aumentaron el rendimiento de materia seca en un 18,56,

27,03 y 24,25% con respecto al tratamiento control (Tabla 3).

Tabla 3

Efecto de tres niveles de potasio en el rendimiento de materia verde y seca del

maíz en un suelo andisol ácido

Niveles de potasio

Temporada 2021

Temporada 2022

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento

de materia

seca

(t ha

-1

)

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento

de materia

seca

(t ha

-1

)

50 kg ha

-1

36,80 b

8,06 b

37,55 b

8,13 b

100 kg ha

-1

40,97 a

9,90 a

41,93 a

9,66 a

150 kg ha

-1

38,02 ab

9,37 ab

40,37 a

9,16 a

Control

29,56 c

6,43 c

30,58 c

6,67 c

p-valor ANOVA

0,0128

0,0135

0,0189

0,0244

C.V. %

6,05

7,28

7,03

7,85

Nota:

Medias dentro de columnas con letras distintas, difieren estadísticamente

según prueba de Tukey (α = 0.05).

El incremento de rendimiento de materia seca obtenido con los niveles de potasio

probados, fueron proporcionales a los conseguidos con materia verde. Las dosis

de fertilización fosfatada influyeron de forma significativa (p<0,05) el rendimiento

de materia verde y seca con relación al tratamiento control. Las dosis de 50 y

100 kg de P

-1

incrementaron el rendimiento de materia verde en un 23,40

y 21,67% con relación al tratamiento control en la temporada 2021. De la misma

forma durante la temporada 2022, los niveles de 50 y 100 kg de P

-1

incrementaron el rendimiento de materia verde en un 22,23 y 20,05% con

relación al tratamiento control (Tabla 4). En cuanto a producción de materia seca,

los resultados también fueron proporcionales a los obtenidos en materia verde

para todas las dosis de fósforo evaluadas en ambas temporadas de siembra. Los

resultados logrados en esta investigación demuestran que bajo las condiciones

donde se desarrolló la investigación, puede ser suficiente la aplicación de 100 y

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

50 kg ha

-1

de potasio y fósforo respectivamente, para la fertilización del maíz

INIAP 543-QPM con fines forrajeros.

Tabla 4

Efecto de dos niveles de fósforo en el rendimiento de materia verde y seca del

maíz en un suelo andisol ácido

Niveles de fósforo

Temporada 2021

Temporada 2022

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

50 kg ha

-1

38,59 a

9,47 a

39,32 a

9,52 a

100 kg ha

-1

37,74 a

8,96 a

38,25 a

9,26 a

Control

29,56 b

6,43 b

30,58 b

6,67 b

p-valor ANOVA

0,0132

0,0254

0,0017

0,0025

C.V. %

6,04

7,21

7,05

7,64

Nota:

Medias dentro de columnas con letras distintas, difieren estadísticamente

según prueba de Tukey (α = 0.05).

1.3.3. Efecto del encalado sobre el rendimiento

forrajero del maíz INIAP 543 – QPM y el pH del suelo

El encalado incrementó significativamente (p<0,05) el pH final del suelo en

ambas épocas temporadas evaluadas, donde todas las dosis de dolomita

lograron elevar el pH del suelo por encima de 5,5, que según varios autores es

considerado un nivel suficiente para precipitar el Al

en suelos tropicales ácidos,

dado que niveles inferiores provocan la solubilización del Al

en la solución del

suelo y toxicidad a las raíces, perjudicando su crecimiento y la absorción de

nutrientes. Con relación al pH inicial los niveles de encalado de 1,0, 1,5 y 2,0 t

-1

, lograron incrementar el pH final en un 9,14, 11,05 y 11,67%,

respectivamente para la temporada del 2022. Mientras que, para la temporada

de 2023, el incremento del pH final fue del 12,89, 16,06 y 16,89% con los niveles

de 1,0, 1,5 y 2,0 t ha

-1

de dolomita, respectivamente, con relación al pH inicial

(Figura 1). El mayor incremento del pH final en 2023 con respecto al 2022,

posiblemente se debió al efecto residual de la primera aplicación de cal en 2022.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Figura 1

Efecto de tres niveles de dolomita en el pH de un suelo andisol ácido

Nota: Letras minúsculas en barras verdes y mayúsculas en barras amarillas, denotan

diferencias de medias significativas para el año 2022 y 2023, respectivamente, de

acuerdo a prueba de Tukey (α = 0,05).

Los tratamientos de encalado influyeron significativamente (p<0,05) el

rendimiento de materia verde y seca, en ambas temporadas de siembra

evaluadas. En la temporada del 2022, las dosis de encalado de 1,0, 1,5 y 2,0 t

-1

, incrementaron el rendimiento de materia verde en un 32,56, 36,78 y

36,54%, con respecto al tratamiento sin encalado, en su orden respectivo. De

manera similar, ocurrió con el rendimiento de materia seca, donde las dosis de

encalado lograron un incremento del 35,36, 46,31 y 45,64% con relación al

tratamiento control. Para la temporada del 2023, el rendimiento de materia verde

del tratamiento control, fue superado en un 32,99, 36,70 y 35,48% por los niveles

de dolomita de 1,0, 1,5 y 2,0 t ha

-1

, respectivamente. De la misma forma, los

tratamientos de encalado de 1,0, 1,5 y 2,0 t ha

-1

, incrementaron el rendimiento

de materia seca en 46,11, 51,92 y 49,94% en comparación al tratamiento control

sin encalado (Tabla 5).

5,07

5,50

1.0 1.5 2.0 Control

pH (Suelo

- H

O 1:2.5)

Dolomita (t ha

-1

)

pH inicial (―)

pH necesario para precipitar Al

(---)

pH en 2022 pH en 2023

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Tabla 5

Efecto de tres niveles de dolomita en el rendimiento de materia verde y seca

del maíz en un suelo andisol ácido

Niveles de dolomita

[CaMg(CO₃)₂]

Temporada 2022

Temporada 2023

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento

de materia

seca

(t ha

-1

)

Rendimiento

materia verde

(t ha

-1

)

Rendimiento de

materia seca

(t ha

-1

)

1,0 t ha

-1

44,75 b

11,37 b

47,27 b

14,64 b

1,5 t ha

-1

47,74 a

13,69 a

50,06 a

16,41 a

2,0 t ha

-1

47,56 a

13,52 a

49,12 ab

15,76 ab

Control

30,18 c

7,35 c

31,69 c

7,89 c

p-valor ANOVA

0,0067

0,0069

0,0001

0,0005

C.V. %

11,2

14,03

7,13

9,65

Nota:

Medias dentro de columnas con letras distintas, difieren estadísticamente

según prueba de Tukey (α = 0.05).

1.4. Discusión

Los resultados evidenciaron que la aplicación de 1,5 t ha

-1

de cal dolomita + 500

kg ha

-1

de yeso agrícola y niveles de fertilización de 100 kg de N, 50 kg de P

100 de K

O y 30 kg de S, potencian el rendimiento forrajero del maíz INIAP 543-

QPM en suelos ácidos de Santo Domingo de los Tsáchilas.

Los resultados logrados con la fertilización nitro-azufrada se asemejan a los

logrados por Barrios et al. (2019), quienes reportaron mayores rendimientos en

tres híbridos de maíz con dosis de 100 y 200 kg de N y 50 kg de S. Resultados

cercanos fueron hallados por Swify et al. (2022), quienes reportaron

rendimientos de grano y biomasa seca con combinaciones de fertilización nitro-

azufrada de 150 kg ha

-1

. De manera similar, Kumar et al., (2022) alcanzaron

mayores rendimientos y calidad de maíz con 120 kg de N y 40 kg de S. Los

incrementos en la producción de forraje con dosis adecuas de nitrógeno y azufre,

pueden deberse a que estos nutrientes desempeñan funciones fisiológicas clave

en el metabolismo vegetal. Entre esas funciones importantes del nitrógeno,

destacan la formación de aminoácidos, proteínas y hormonas que contribuyen a

la producción de biomasa y la calidad del grano, lo cual es deseable en la

producción forrajera (Demari et al., 2016; Asibi et al., 2019). Así mismo, el azufre

junto al nitrógeno también contribuye a formación de aminoácidos específicos

que componen grupos de proteínas implicadas en el desarrollo de la biomasa y

calidad del grano del maíz, por lo que es imposible conseguir rendimientos y

calidad de granos en maíces forrajeros deficientes en azufre (Sutar et al., 2017;

Ariraman et al., 2020).

Los resultados de fertilización fosforada son cercanos a los conseguidos por

Onasanya et al. (2009), quienes determinaron que 40 kg ha

-1

de P

fue

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

adecuado para potenciar el rendimiento de granos y biomasa del maíz. De la

misma forma, los resultados logrados se asemejan a los obtenidos por Rashid y

Iqbal (2012), quienes reportaron mayor rendimiento forrajero y calidad de grano

en maíz con niveles de 53 y 37 kg ha

-1

de P

. En cuanto a la fertilización

potásica, los resultados se asemejan a los obtenidos por Dantas et al. (2016)

quienes consiguieron mayor rendimiento forrajero del maíz con 104 kg ha

-1

potasio. Resultados cercanos fueron hallados por Sankadiya y Sanodiya (2021),

quienes reportaron que niveles combinados de 70 y 60 kg de P

y K

O ha

-1

lograron el mayor rendimiento de grano y biomasa seca del maíz. De forma

similar, resultados logrados por Ahmed et al. (2021) quienes reportaron mejores

rendimientos de granos y biomasa con 80 kg ha

-1

de K

Los efectos en la mejora del rendimiento forrajero del maíz, se debe a los efectos

benéficos aportados por el fosforo y potasio, dado que ambos nutrientes

desempeñan funciones fisiológicas indispensables para el crecimiento,

rendimiento y calidad del cultivo Li. En este sentido, el fósforo integra el ácido

nucleico, tiene actividad metabólica y es necesario para la respiración celular.

También participa en el almacenamiento de energía, metabolismo del azúcar,

fijación de CO

, reacción y transformación enzimática (Lambers, 2022). Por su

parte, el potasio funciona como activador de una serie de enzimas relacionadas

con la resistencia a diferentes estreses ambientales, enfermedades y también

relacionadas con la síntesis de carbohidratos, que a su vez aumentan la

prosecución de biomasa (Mostofa et al., 2022).

Los resultados de producción de materia verde y seca logrados con los

tratamientos de encalado, coinciden a los descritos por Crusciol et al. (2019),

quienes reportaron en un sistema intercalado de maíz y pasto marandul, un

incremento en el rendimiento forrajero del 22 y 164% con la combinación de cal

dolomita + yeso, con respecto al tratamiento de dolomita pura y al tratamiento

control, respectivamente; por lo que concluyeron que la aplicación superficial de

cal dolomita + yeso es una herramienta esencial para la producción de alimentos

en la agricultura tropical de cero labranza con acidez del suelo elevada.

Resultados cercanos también fueron logrados por Kisić et al. (2021), quienes

reportaron rendimiento de ensilaje de maíz entre 15 a 19 t ha

-1

con tratamientos

de cal dolomita, en comparación al tratamiento control que solo alcanzó un

rendimiento de ensilaje de 6,37 t ha

-1

. Así mismo, Wakwoya et al. (2022)

reportaron una producción de biomasa de entre 18,35, 18,25 y 17,81 t ha

-1

con

tratamientos de encalado a base de calcita y dolomita, con relación al tratamiento

control que alcanzó 16,98 t ha

-1

de biomasa.

El rendimiento forrajero del maíz en función del encalado puede ser relacionado

por el mejoramiento del pH en el suelo, dado que este fue incrementado por

encima de 5,5, que según varios autores es considerado un nivel suficiente para

precipitar el Al

en suelos tropicales ácidos. Lo anterior es debido a que el

encalado disminuye la acidez, aumenta el pH y los cationes del suelo, reduce el

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

efecto tóxico del aluminio en las raíces, y por ende, tienen mayor capacidad de

absorción de nutrientes, previamente solubilizados y disponibles en la solución

del suelo por el efecto de un pH adecuado (Rahman et al., 2018; Li et al., 2019;

Agegnehu et al., 2021; Enesi et al., 2023)

1.5. Conclusiones

La fertilización y encalado fueron eficientes para incrementar el rendimiento

forrajero del maíz INIAP 543-QPM en Santo Domingo de los Tsáchilas.

Niveles de fertilización de 100 y 30 kg ha-1 de nitrógeno y azufre fueron los más

efectivos para potenciar el rendimiento de biomasa verde y seca del maíz INIAP

543-QPM.

La aplicación de 50 y 100 kg ha-1 de fósforo y potasio produjeron el mayor

rendimiento de biomasa forrajera del maíz INIAP 543-QPM.

El encalado del suelo para la producción forrajera del maíz INIAP 543-QPM en

Santo Domingo de los Tsáchilas, puede ser suficiente con 1,5 t ha-1 de cal

dolomita combinada con 500 kg ha-1 de yeso agrícola.

Referencias Bibliográficas

Agegnehu, G., Amede, T., Erkossa, T., Yirga, C., Henry, C., Tyler, R., Nosworthy,

M., Beyene, S. y Sileshi, G. (2021). Extent and management of acid soils

for sustainable crop production system in the tropical agroecosystems: a

review. Acta Agriculturae Scandinavica, Section B — Soil & Plant Science,

71:9, 852-869. https://doi.org/10.1080/09064710.2021.1954239

Alarcón, D., Limongi, J., Zambrano, E. y Navarrete, J. (2019). Desarrollo de una

variedad de maíz tropical de grano blanco con calidad de proteína para

consumo en fresco. Avances en Ciencias e Ingeniería 11(17): 30 – 39.

https://doi.org/10.18272/aci.v11i1.1101

Analuisa, I., Guerrero, J., Fernández, J. y Rodríguez, O. (2020). Caracterización

socioeconómica del agricultor maicero en la Provincia de Manabí

mediante técnicas de análisis multivariantes. Revista Podium, 37, 1–16.

https://doi.org/10.31095/podium.2020.38.1

Ariraman, R., Pavan, A., Selvakumar, S., Sowmya, S. and Mansingh, D. (2020).

Effect of sulphur nutrition on growth parameters, yield parameters, yield,

nutrient uptake, quality and economics of maize: Journal of

Pharmacognosy and Phytochemistry 2020; 9(6): 1632-1636:

https://doi.org/10.22271/phyto.2020.v9.i6x.13181

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Asibi, E., Chai, Q. and Coulter, J. (2019). Mechanisms of nitrogen use in maize

Aziiba. Agronomy, 9, 775; doi:10.3390/agronomy9120775

Barrios, M., Rodríguez, G. and Álvarez, M. (2019). Effect of nitrogen-sulfur

fertilization on yield and quality of three corn genotypes differing in

endosperm textura. Ciencia y Tecnología Agropecuaria, vol. 20, no. 3, pp.

565-577. doi.org/10.21930/rcta.vol20num3art:1591

Calvache, M. (2014). El suelo y la productividad agrícola en la sierra del Ecuador.

En: XIV Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo.

https://www.researchgate.net/publication/303298014_EL_SUELO_Y_LA

_PRODUCTIVIDAD_AGRICOLA_EN_LA_SIERRA_DEL_ECUADOR

Corral, C., Zambrano, L., Pincay, D. y Calo, S. (2021). Impactos ambientales

generados por la ganadería en la provincia de Santo Domingo de

Tsáchilas. UNESUM-Ciencias. Publicación cuatrimestral. Vol. 5, Año

2021, No. 2 (Número Especial)

Crusciol, C., Marques, R., Carmeis Filho, A., Soratto, R., Costa, C., Neto, J.,

Castro, G., Pariz, C., Castilhos, A. y Franzluebbers, A. (2019). Lime and

gypsum combination improves crop and forage yields and estimated meat

production and revenue in a variable charge tropical soil. Nutr Cycl

Agroecosyst, 115, 347–372. https://doi.org/10.1007/s10705-019-10017-0

Dantas, E., Garófalo, L. y Dantas, L. (2016). cCorn production for silage

subjected to potassium fertilization and water depths. American Journal of

Plant Sciences, 7, 671-676 http://dx.doi.org/10.4236/ajps.2016.74059

Demari, G., Carvalho, I., Nardino, M., Szareski, V., Dellagostin, S., da Rosa, T.,

Follmann, D., Ndrade, M., Basso, C., Pedó, T., Aumonde, T. and Zimmer,

P. (2016). Importance of nitrogen in maize production. International

Journal of Current Research Vol. 8, Issue, 08, pp.36629-36634.

Dugali´c, M., Životi´c, L., Gaji´c, B. and Latkovi´c, D. (2024). Small doses of lime

with common fertilizer practices improve soil characteristics and foster the

sustainability of maize production. Agronomy, 14, 46.

https://doi.org/10.3390/agronomy14010046

Enesi, R., Dyck, M., Chang, S., Thilakarathna, M., Fan, X., Strelkov, S. y Gorim,

L. (2023). Liming remediates soil acidity and improves crop yield and

profitability - a meta-analysis. Front. Agron. 5:1194896.

https://doi.org/10.3389/fagro.2023.1194896

Espinosa, J., Moreno, J. y Bernal, G. (2022). Suelos del Ecuador,

clasificación,uso y manejo. Instituto Geográfico Militar. Acidez y encalado

de los suelos. International Plant Nutrition Institute, Quito, Ecuador. 67

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

García, L. y Schlatter, J. (2012). Caracterización de suelos a lo largo de un

gradiente altitudinal en Ecuador. Rev. Bras. Ciênc. Agrár. Recife, v.7, n.3,

p.456-464. DOI:10.5039/agraria. v7i3a1736

Hidalgo, P. (2023). Genotipos de maíz para la producción y conservación de

forraje en forma de ensilaje. Revista Científica Arbitrada Multidisciplinaria

PENTACIENCIAS. Vol. 5, Núm. 7. (Edición Especial 2023) Pág 358-371

Instituto Nacional de Estadísticas y Censo [INEC], (2022). Módulo de Información

Ambiental y Tecnificación Agropecuaria, ESPAC 2021. Quito, Ecuador. 27

Kisić, I., Ćorić, R., Lončarić, Z., Jurković, D., Kajić, N., Ćorić, A., Jurina, D. y

Delač, D. (2021). Effectiveness of different liming materials on some soil

properties and yield of crops. Journal of Central European Agriculture,

22(2), 346-360. https://doi.org/10.5513/JCEA01/22.2.3171

Kumar, D., Chaturvedi, D., Singh, T., Kumar, T. and Awadhiya, P. (2022). Effect

of nitrogen and sulphur levels on growth, yield and quality of maize (Zea

mays L.). The Pharma Innovation Journal; 11(1): 418-422

Lamber, H. (2022). Phosphorus Acquisition and Utilization in Plants. Annual

Review of Plant Biology. Biology is online at plant.annualreviews.org

https://doi.org/10.1146/annurev-arplant-102720-125738

Li, Y., Cui, S., Chang, S. y Zhang, Q. (2019). Liming effects on soil pH and crop

yield depend on lime material type, application method and rate, and crop

species: a global meta-analysis. Journal of Soils and Sediments, 19,

1393–1406. https://doi.org/10.1007/s11368-018-2120-2

Limongi, R., Alarcón, D. y Zambrano, E. (2019). Variedad INIAP 543-QPM con la

calidad de proteína para el consumo en choclo en el litoral ecuatoriano.

Portoviejo, Ecuador: INIAP, Estación Experimental Portoviejo. (Plegable

n° 444).

Mihai, R., Melo, E., Terán, V., Espinoza, I., Pinto, E., y Catana, R. (2023). The

Panoramic View of Ecuadorian Soil Nutrients (Deficit/Toxicity) from

Different Climatic Regions and Their Possible Influence on the Metabolism

of Important Crops. Toxics, 11, 123.

https://doi.org/10.3390/toxics11020123

Mostofa, M. Rahman, M., Ghosh, T., Kabir, A., Mostafa, A., Rahman, A.,

Mochida, K. and Phan, L. (2022). Potassium in planta Physiological

adaptation to abiotic stresses. Plant Physiology and Biochemistry186,

279-289

Onasanya, R., Aiyelari, O., Onasanya, A., Oikeh, S., Nwilene, F. and Oyelakin O.

(2009). Growth and Yield Response of Maize (Zea mays L.) to Different

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Rates of Nitrogen and Phosphorus Fertilizers in Southern. World Journal

of Agricultural Sciences 5 (4): 400-407.

PDA, (2023). Maize fertiliser requirements. The potash developmente

Association. Pág. 11

Qaswar, M., Dongchu, L., Jing, H., Tianfu, H., Ahmed, W., Abbas, M., Lu, Z.,

Jiangxue, D., Haider, Z., Ullah, S., Huimin, Z. y Boren, W. (2020).

Interaction of liming and long-term fertilization increased crop yield and

phosphorus use efciency (PUE) through mediating exchangeable cations

in acidic soil under wheat–maize cropping System. Scientifc Reports.

https://doi.org/10.1038/s41598-020-76892-8

Rahman, M., Lee, S., Ji, H., Kabir, A., Jones, C., y Lee, K. (2018). Importance of

Mineral Nutrition for Mitigating Aluminum Toxicity in Plants on Acidic Soils:

Current Status and Opportunities. Int. J. Mol. Sci., 19, 3073.

https://doi.org/doi:10.3390/ijms19103073

Rashid, M. and Iqbal, M. (2012). Effect of phosphorus fertilizer on the yield and

quality of maize (Zea mays L.) fodder on clay loam soil. The Journal of

Animal & Plant Sciences, 22(1): 199-203

Sankadiya, S. and Sanodiya, L. (2021). Effect of phosphorus and potassium

levels on growth and yield of maize (Zea mays L.). The Pharma Innovation

Journal 10(10): 1347-1350

Sullivan, D., Downing, T., Brewer, L. and Hart, J. (2023). Silage Corn Nutrient

Management Guide for Western Oregon. Oregon State University

Extension Service. Pp. 20

Sutar, R., Pujar, A. y Kumar, A. y Hepsur, N. (2018). Nutrición del azufre en el

maíz: una revisión crítica. DOI: 10.18782/2320-7051.6092. Int. J. Pure

App. Biosci. 5 (6): 1582-1596

Swify, S., Avizienyte, D., Mazeika, R. and Braziene, Z. (2022). Comparative study

effect of urea-sulfur fertilizers on nitrogen uptake and maize productivity.

Plants 2022, 11, 3020. https:// doi.org/10.3390/plants11223020

Takahashi, T., y Dahlgren, R. (2016). Nature, properties and function of

aluminum–humus complexes in volcanic soils. Geoderma. 263, 110-121.

https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2015.08.032

Tshiabukole, J., Khonde, G., Phongo, A., Ngoma, N., Vumilia, R. and

Kankolongo, N. Liming and Mineral Fertilization of Acid Soils in Maize Crop

within the Savannah of Southwestern of Democratic Republic of Congo. o.

Open Access Library Journal, 9: e8412.

https://doi.org/10.4236/oalib.1108412

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Wakwoya, M., Woldeyohannis, W., y Yimamu, F. (2022). Effects of minimum

tillage and liming on maize (Zea mays L.) yield components and selected

properties of acid soils in Assosa Zone, West Ethiopia. Journal of

Agriculture and Food Research, 8, 100301.

https://doi.org/10.1016/j.jafr.2022.100301

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo I:

Fertilización y encalado para potenciar el rendimiento forrajero del

maíz en Santo Domingo de los Tsáchilas

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

Capítulo II: Fertilización orgánica del pasto

Mombasa (Megathyrsus maximus) bajo sombra

de naranja (Citrus sinensis)

Fertilización orgánica

del pasto Mombasa

(

Megathyrsus maximus

)

bajo sombra de

naranja (

Citrus sinensis

)

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

Fertilización orgánica del pasto Mombasa

(Megathyrsus maximus) bajo sombra de naranja

(Citrus sinensis)

Organic fertilization of Mombasa grass (Megathyrsus maximus)

under the shade of orange (Citrus sinensis)

Jácome Gómez, Leonardo

Rafael

Valencia Enríquez, Ximena

Patricia

Martínez Sotelo, María Cristina

1 Ecuador, Santo Domingo, Instituto Superior Tecnológico Tsa`chila

DOI / URL: https://doi.org/10.55813/egaea.cl.43

Resumen: La aplicación de fertilizantes orgánicos es una alternativa que favorece la

brotación y producción de los pastos bajo sombra. El objetivo fue evaluar el efecto de la

fertilización orgánica con sombra de naranja para el desarrollo y rendimiento del pasto

Mombasa durante la época seca, en Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador. Se

utilizó un diseño de bloques completos al azar con cuatro repeticiones, se emplearon

los siguientes fertilizantes orgánicos: bovinaza, vermicompost, pollinaza, porquinaza,

biofermentos, que se aplicaron al voleo al inicio de cada corte. Se efectuaron dos cortes

del pasto, a los 45 días de iniciado el experimento, en cada uno se evaluaron altura de

macolla, número de macollasm

-2

, número de tallosmacolla

-1

y rendimiento de materia

seca. Se encontraron efectos significativos (P<0,05) en todas las variables de corte de

pasto, ubicándose con mejores promedios el primer corte. Los mejores resultados se

obtuvieron con la aplicación de pollinaza con 69,71% de cobertura, 102,35 cm de altura

de la macolla, 10,33 macollas.m

-2

, 1,58 kg.m

-2

de biomasa y 18,22 t.ha

-1

.año

-1

. Y el

contenido más alto de proteína se obtuvo con el compost bovino con 13,42.

Palabras clave: Biomasa, Compost, Macolla, Mombasa, Pollinaza

Abstract:

The application of organic fertilizers is an alternative that favors the sprouting and

production of grasses under shade. The objective was to evaluate the effect of organic

fertilization with orange shade for the development and yield of Mombasa grass during

the dry season, in Santo Domingo de los Tsachilas, Ecuador. A randomized complete

block design with four repetitions was used, the following organic fertilizers were used:

Beef, vermicompost, chicken manure, porquinazat, bioferments, which were applied

broadcast at the beginning of each cut. Two cuts of the grass were made, 45 days after

the experiment began, in each one tiller height, number of tillersm

-2

, number of

stemstiller

-1

and dry matter yield were evaluated. Significant effects (P<0.05) were found

in all grass cutting variables, with the first cut having the best averages. The best results

were obtained with the application of manure with 69.71% coverage, 102.35 cm tiller

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

height, 10.33 tillers.m

-2

, 1.58 kg.m

-2

of biomass and 18.22 t.ha

-1

.year

-1

. And the highest

protein content was obtained with bovine compost with 13.42%.

Keywords: Biomass, Compost, Tiller, Mombasa, Chicken manure.

2.1. Introducción

La cantidad y calidad de los pastos tropicales son factores importantes para la

producción con herbívoros, como la cantidad de biomasa medida en kg de

materia secam

-2

y la calidad de los pastos medida en la concentración foliar de

diferentes macronutrientes como porcentaje de materia seca (Araujo, 2014). En

Ecuador, el 45,74% de la superficie de la provincia Santo Domingo de los

Tsáchilas (117.796 ha) está dedicada a la ganadería bovina (INEC, 2022) y

cultivada con varios pastos, entre ellos Mombasa (Megathyrsus maximus). Esta

especie se introdujo en América en 1967, presenta alta producción de forraje (33

tha

-1

año

-1

de materia seca) y proporción hoja-tallo, buena calidad nutricional,

rápida recuperación después del pastoreo y tolerancia a contenidos altos de

humedad temporales en el suelo (Jank, 1995).

Una de las pasturas que se ha venido utilizando en la zona costera en los últimos

tiempos es Panicum maximun cv. Mombasa, ésta ha tenido demanda por parte

de los ganaderos debido a sus altos rendimientos, excelente aceptación por el

ganado, además es un pasto de porte alto (puede llegar a medir hasta 2 metros),

de manera que se puede usar tanto en pastoreo como en corte o ensilado, sin

embargo, en ocasiones los productores desconocen el manejo adecuado de esta

especie, por tal razón no se logran los rendimientos óptimos esperados por la

misma (Rodríguez, 2009). Con la fertilización de los forrajes se puede observar

un incremento en el contenido de nitrógeno (proteína), digestibilidad, altura de la

planta, densidad, relación hoja-tallo y mayor producción de biomasa; los

fertilizantes solo se deben suplir cuando el suelo tenga suficiente humedad y se

encuentren en crecimiento activo (Cerdas, 2011).

El sombreado de los pastos modifica la morfoestructura, mejora la cantidad, la

calidad y la digestibilidad del pasto o forraje, y consiguientemente, la ganancia

diaria de peso del animal (Obispo et al., 2008; 2013). Entre otros beneficios de

la inclusión de árboles y/o arbustos en los potreros -base de los sistemas

silvopastoriles y agroforestales- se encuentran: el aporte de forraje, el aumento

del bienestar animal ya que disminuye el estrés calórico (Ramírez et al., 2017) e

incrementa el consumo del animal y el contenido de materia orgánica en el suelo

(Encinozo et al., 2017). Además, contribuyen a la mitigación del cambio climático

en la ganadería tropical (Milera, 2013). Por tanto, los sistemas agroforestales

ofrecen beneficios ecológicos y económicos, por los ingresos o productos que

se generan del sistema multipropósito animal-pasto-árbol. Es por ello que

algunos productores de la provincia Santo Domingo de los Tsáchilas han

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

diversificado su sistema de producción de naranja Valencia (Citrus sinensis) con

el pasto Mombasa y la cría de ganado vacuno.

La influencia de los árboles sobre la producción de las pasturas, considerando

únicamente la intersección de la radiación solar, en una reducción en la

producción de biomasa silvopastoril en forma integral, la producción y calidad de

la biomasa de Megathyrsus maximus es afectada por el nivel de sombreamiento,

el nivel alto de sombreado afecta negativamente el rendimiento de la pastura,

contrariamente se mejora la calidad de la misma como alimento para los

rumiantes, no hubo un efecto del nivel de sombra sobre el contenido de proteína

cruda de la pastura; sin embargo, la disminución de los contenidos de las

paredes celulares fue evidente (Díaz & Manzanares, 2008).

La baja calidad y cantidad de pastura se da por el mal manejo de pasto, no se le

proporciona el tiempo apropiado de descanso después de haber sido pastoreado

por los bovinos, poco son los ganaderos que implementa tecnología en este caso

un sistema de rotación diaria, otra causa de la mala calidad y cantidad de las

pasturas que se tiene en la zona es debido a que no se acostumbra a utilizar

fertilizantes para obtener mayor desarrollo de los pasto, ni la implantación de

leguminosas forrajeras para incrementar la nutrición (Tovar, 2016).

La mayoría de productores de la zona acuden a la fertilización mineral que

resulta costosa y altamente contaminante para el ambiente, sin embargo, en

varios sistemas de producción bovina de dicha provincia se ha observado que la

producción y la calidad del pasto son de mediana a baja, debido a la falta de

técnicas que favorezcan el desarrollo de la planta, entre las cuales se hallan el

sombreado y la aplicación de abonos orgánicos. Es importante considerar a los

pastos como un cultivo y realizar todas las actividades respectivas que mejoren

su producción y una de ellas es la fertilización, una actividad que muy pocos

ganaderos realizan debido demanda que esta produce es por esto que en la

presente investigación se sugieren alternativas de cómo podemos producir

insumos que mejoren la calidad y producción de estos pastos sin tener grandes

inversiones debido a que todos los materiales que se usen para la fabricación de

los mismos saldrán de los restos que produce las misma ganadería y el lugar de

pastoreo. Ya que de ello depende para obtener un producto de mejor calidad y

rentable para el ganadero (Patiño et al., 2019).

El abonado es una práctica corriente en la mayoría de las explotaciones

agrícolas modernas. No obstante, aunque la evidencia existente indica que la

producción de materia seca de hierba, en la mayoría de los suelos de la zona

templada, se incrementaría notablemente mediante una fertilización adecuada,

gran parte de los ganaderos siguen mostrándose ajenos a invertir en el abonado

de sus praderas haciendo caso omiso a que el abonado del pasto es incrementar

el margen económico a través de un aumento de la producción de materia seca.

En aquellas explotaciones en las que el pastoreo proporciona la base de la

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

alimentación del sistema de producción animal, probablemente se justifica la

escasa inversión en fertilizantes debido a sus estrechos márgenes económicos

(Moscoso, 206).

Sin embargo, en Mombasa se requieren estudios sobre este tipo de técnicas.

Por tal motivo, el objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto de la fertilización

orgánica bajo el sombreado de naranja en el desarrollo y el rendimiento del pasto

Mombasa.

2.2. Materiales y métodos

2.2.1. Ubicación

El experimento se realizó en la finca “La Maravilla”, con las coordenadas UTM

X=775290, Y=9980960 y Z=513, en Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador.

La unidad de producción se encuentra en una zona lluviosa tropical con

promedios anuales de temperatura de 24,8ºC, humedad relativa de 88%,

precipitación de 3033 mm y heliofanía de 761 horas de brillo solar (INAMHI,

2022).

La precipitación se distribuye en dos períodos: uno de mayor precipitación de

diciembre a mayo (198 a 607 mm·mes

-1

) y otro de menor precipitación de junio

a noviembre (27 a 74 mm·mes

-1

) (INAMHI, 2022), denominados en la zona como

periodo lluvioso y seco, respectivamente.

2.2.2. Material Vegetativo

Se utilizó como material vegetativo el pasto Mombasa (Megathyrsus maximus),

de 480 días de edad, con una densidad de 9 plantas·m

-2

, cultivado en un suelo

profundo oscuro del orden Andisoles, de textura franco arenosa con arcilla tipo

alófana, medianamente ácido y con alto contenido de materia orgánica (Tabla

1).

Tabla 1

Resultado de análisis de suelo del lugar en estudio

M.O.

meq/100g

ppm

5,83

5,53

0,09

3,00

0,37

38,69

6,55

4,16

8,30

0,16

176

3,60

7,60

Med. Acido

Alto

Bajo

Medio

Bajo

Medio

Bajo

Alto

Medio

Nota: Profundidad 20 cm.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

2.2.3. Diseño Experimental

Se utilizó un diseño de bloques completos al azar con cuatro repeticiones.

Empleándose cinco tratamientos de fertilización orgánica que son especialmente

desechos de explotaciones agropecuarias (Tabla 2). Cada tratamiento estuvo

conformado por una parcela de 16m

(4m x 4m) con separación entre parcelas

de 1 m, y la unidad experimental por una cuadrícula de 0,5m x 0,5m.

Para el porcentaje de sombra, se midió al mediodía (12:00 am.) y se consideró

la proyección vertical de la copa de los árboles (área en m

) sobre la superficie

de suelo cultivada con pasto (Alonso et al., 2006).

2.2.4. Manejo del experimento

Inicialmente, se realizó un corte de uniformidad al pasto, a 10 cm de altura del

suelo con una motoguadaña (marca Sthil modelo FS-450); al día siguiente se

hizo la aplicación de abonos orgánicos al voleo, con el cálculo de dosis de

fertilizante utilizándose la extracción de nutrientes del pasto Panicum mejorado,

eficiencia del fertilizante y el aporte del suelo en base al análisis del suelo.

Tabla 2

Descripción de los fertilizantes orgánicos utilizados

Tratamientos

Fertilizantes orgánicos

N - P - K – Mg %

M.O. %

Cantidad t.ha

-1

Bovinaza

1,46 - 0,55 - 0,58 - 0,44

4,05

Vermicompost

1,90 - 0,95 - 1,79 - 0,54

3,40

Pollinaza (ecoabonaza)

2,74 - 1,76 - 3,64 - 1,06

2,16

Porquinaza (biocompost)

2,3 - 3,32 - 1,42 - 0.67

2,57

Biofermentos (Bioway)

2,25 - 1,5 - 2,3 - 0,60

2,63

Nota: Autores (2024)

Se realizaron dos cortes cada 45 días, donde el pasto se manejó de la misma

forma que en el primer corte. El control de arvenses se realizó mecánicamente

(machete) a los 20 días del segundo corte. Los dos cortes se ubicaron en el

periodo de menor precipitación.

En cuanto al cultivo del naranjo, al inicio del experimento se realizó una poda de

mantenimiento inicial (fitosanitaria con ayuda de tijeras) y control de arvenses,

mecánicamente. Ambos cultivos se mantuvieron bajo condiciones de secano. La

precipitación durante la época de verano en el experimento fue de 117 y 121 mm

por cada corte del pasto (INAMHI, 2022).

2.2.5. Variables de estudio

En cada corte del pasto, se lanzaron al azar tres cuadrículas de 0,5 m x 0,5 m

en cada tratamiento, en las que se evaluaron las variables: altura de macolla,

número de macollas·m

-2

, cobertura (%), relación hoja:tallo y rendimiento de

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

materia seca (t·ha

-1

·año

-1

). La altura de la macolla se midió con una cinta métrica

desde la base hasta el ápice de uno de los tallos de la parte central de la macolla;

el número de macollas se contó las macollas presentes por metro cuadrado. La

cobertura mediante el porcentaje en un cuadrante. La relación hoja/tallo

mediante la división del peso de las hojas sobre los tallos. El rendimiento de

materia seca se determinó a través del secado de 1 kg, por unidad experimental

de biomasa de la parte aérea de la macolla (hojas y tallos) en una estufa a 70ºC

durante 72 horas.

2.2.6. Análisis estadístico

Se realizó un análisis de varianza mediante GLM del software InfoStat versión

libre. Cuando los factores de estudio mostraron efectos significativos, se utilizó

la prueba de Tukey para la comparación de medias.

2.3. Resultados

2.3.1. Variables de desarrollo del pasto mombasa

El efecto de los cortes mostró un efecto significativo (P0,05) sobre todas las

variables en estudio (Tabla 3), obteniéndose los valores más altos en el corte 1.

Para la cobertura se observa tres rangos de significación, alcanzando el más alto

porcentaje de cobertura la bovinaza con 71.96%, seguido por el vermicompost

con 70,09%, mientras que el promedio más bajo fue con el testigo con 44,92%

de cobertura. En la variable altura de la macolla se observa tres rangos de

significación estadística y se ubica con mejor promedio a la pollinaza con 102,35

cm y el testigo con la menor altura de la macolla con 78,56 cm. En el número de

macollas.m

-2

no se observaron diferencias significativas, pero se ubicó con mejor

promedio a la pollinaza con 10,33 macollas.m

-2

, seguido por el vermicompost

con 10,00 macollas.m

-2

. Para la relación hoja-tallo no se observa significación

estadística, ubicándose con mejor promedio al vermicompost con 1,65 seguido

por la pollinaza con 1,60.

Alternativas de alimentación para rumiantes

Capítulo II:

Fertilización orgánica del pasto Mombasa (Megathyrsus maximus)

bajo sombra de naranja (Citrus sinensis)

Tabla 3

Efecto del desarrollo del pasto mombasa con la aplicación de fertilizantes

orgánicos

Tratamientos

Cobertura

(%)

Altura

macolla (cm)

Número de

Macollas.m

-2

Relación

Hoja:Tallo

Efecto de Cortes

Corte 1

65,60 a

99,13 a

11,45 a

1,73 a

Corte 2

59,94 b

82,15 b

7,28 b

1,34 b

Efecto de Tratamientos

Bovinaza

71,96 a

97,79 a

9,33

1,46

Vermicompost

70,09 a

91,00 ab

10,00

1,65

Pollinaza

69,71 a

102,35 a

10,33

1,60

Porquinaza

54,63 bc

82,35 b

9,33

1,57

Biofermentos

65,33 ab

91,84 ab

8,67

1,48

Testigo

44,92 c

78,56 b

8,50

1,47

C.V. %

15,00

10,99

16,25

18,36

p-valor ANOVA

Cortes

0,0444 *

<0,0001**

Tratamientos

<0,0001**

0,0002**

0,1396 NS

0,6680 NS

Nota: Medias con letras diferentes en la misma columna presentan diferencias,

prueba Tukey (P0,05).